טלראן תקשורת בע"מ נ' פלח

החלטה

בפניי בקשה מטעם התובעת לתיקון כתב התביעה.

ראשית, ראוי לסקור ההליכים העיקריים בתיק זה:

ביום 31.1.11 הוגשה התביעה. מדובר בתביעה כספית ע"ס 5,672 ₪ בסדר דין מהיר. התביעה הוגשה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 1.6.10. יצוין כי התביעה הינה, בעיקרה, להפסדים שנגרמו לתובעת, כלומר לדמי השתתפות עצמית (לאחר הפעלת פוליסת הביטוח של התובעת, או של חב' טלסאן בע"מ, אצל מנורה מבטחים ביטוח בע"מ) וכן להפסד ימי עבודה, ובנוסף גם לחשבון שכ"ט שמאי רכב. לכתב התביעה צורף מסמך לפיו חב' מנורה שילמה ביום 11.11.10 לחב' טלסאן בע"מ סך של 4,320 ₪, בניכוי דמי השתתפות עצמית של 2,277 ₪ ובניכוי כינון בסך 64 ₪.

ביום 5.5.11 ניתן, לבקשת התובעת, פס"ד בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת (פסה"ד ניתן ע"י כב' הרשם יוחנן גבאי).

ביום 17.11.13 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסה"ד. הבקשה נתמכת בתצהירו של הנתבע מיום 15.11.13. בבקשה ובתצהיר אלו טוען הנתבע כי ביום 6.7.11 הגישו נגדו חב' מנורה וחב' טלסאן בע"מ תביעת "שיבוב" ע"ס 4,761 ₪ בת"א (שלום הרצליה) 10227-07-11 (להלן – "תביעת הרצליה"), כי ביום 11.1.12 ניתן פס"ד הנותן תוקף של פס"ד להסכם פשרה בתביעת הרצליה, לפיו על הנתבע שם לשלם לתובעות שם סכום פשרה של 5,100 ₪ וכי סכום פשרה זה שולם. הנתבע צירף לבקשתו הנ"ל עותק מכתב התביעה בתביעת הרצליה, מפסה"ד בתביעת הרצליה ומקבלת תשלום ע"ס 4,000 ₪ רלוונטית. יצוין כי לפי כתב התביעה בתביעת הרצליה ישנם 3 נתבעים: ויקטור פלח, עדי פלח וביטוח ישיר בע"מ. עוד יצוין כי בהסכם הפשרה מושא פסה"ד בתביעת הרצליה רק ויקטור פלח חתום ורק הוא רשום כנתבע (כצד להסכם).

ביום 17.12.13 הגישה התובעת תגובתה על בקשת הנתבע לביטול פסה"ד, בה התנגדה לבקשה. בתגובה זו דווח כי התובעת ביצעה את פסה"ד בתיק שבנדון בהוצל"פ וגבתה את מלוא סכום פסה"ד "בקיזוז הכספים שהועברו על ידי חברת מנורה במסגרת הפעלת הפוליסה". לתגובה זו צורף מסמך מיום 29.12.12 בו ממחה חב' טלסאן בע"מ לתובעת את "מלוא זכות התביעה בגין תאונה מיום 1.6.10 ברכב 7084562".

ביום 13.1.14 נערך דיון בפני כב' הרשם דורון יעקבי בבקשת הנתבע לביטול פסה"ד. בדיון זה נחקרו הנתבע וכן מנהל התפעול של התובעת. בתום הדיון הוחלט כי פסה"ד הנ"ל מיום 5.5.11 יבוטל. עוד הוחלט כי הנתבע ישלם לתובעת הוצאות בסך 1,800 ₪ בגין הליך ביטול פסה"ד. נקבע גם כי תצהירו הנ"ל של הנתבע (התומך בבקשתו לביטול פסה"ד) ישמש ככתב הגנה מטעמו.

ביום 5.3.14 הוגשה הבקשה שבנדון לתיקון כתב התביעה (להלן – "הבקשה שבנדון"). בבקשה מבקשת התובעת להפחית את סכום התביעה ולהעמידו ע"ס 2,909 ₪, כשיעור הפסדי התובעת (דמי השתתפות וכינון, בשערוך ליום הגשת התביעה). בבקשה נטען, בין היתר, כי לאחר מתן פסה"ד בתביעה שבנדון הופעלה פוליסת הביטוח. הבקשה נתמכת בתצהיר מיום 18.2.14.

ביום 6.4.14 הגיש הנתבע תגובתו לבקשה שבנדון. הנתבע מתנגד לבקשה שבנדון וטוען, בין היתר, כי התובעת ניהלה נגדו הליך כפול, פעם בשמה של חב' טלסאן ופעם בשם התובעת.

ביום 9.4.14 הגישה התובעת תשובתה על תגובת הנתבע. בתשובה זו נטען כי תביעת הרצליה הינה תביעת שיבוב בלבד וכי התובעת זכאית להפסדיה.

המשך הטיפול בתיק זה הועבר אליי, לאחר ביטול פסה"ד. כעת, משלמדתי את מסמכי התיק, נוכחתי כי יתכן שקיימת מניעות לכך שאטפל אני בתיק, וזאת נוכח איזכורו של עו"ד חנן פדר (ב"כ התובעות בתביעת הרצליה) בתגובת הנתבע ונוכח האפשרות שעו"ד חנן פדר יתבקש להעיד מטעם מי מהצדדים בתיק שבנדון. ביני לבין עו"ד חנן פדר ישנה מערכת יחסים חברית, שאינה מאפשרת לי לדון בתיקים בהם הוא מייצג או מעיד. לכן, ב"כ שני הצדדים מתבקשים להודיעני בתוך 10 ימים האם יש בכוונת מי מהצדדים לבקש להעיד את עו"ד חנן פדר או להגיש את מסמכיו כראיות, שאז, לצערי, יהיה עליי לפסול את עצמי מהמשך טיפול בתיק.

אני מוצא לנכון להציע, כבר כעת, לשני הצדדים לבדוק את טענותיהם ואת עמדותיהם, בשים לב לכך שגם התביעה המקורית בתיק זה הינה (ממילא) תביעת הפסדים ובשים לב לכך שלא ברורה טענת התובעת לפיה הפוליסה הרלוונטית אצל מנורה הופעלה לאחר מתן פסה"ד מיום 5.5.11, בשים לב לכך שלפי הנספח הנ"ל של כתב התביעה המקורי, הפוליסה (ככל שמדובר באותה פוליסה) הופעלה עוד בשנת 2010.

המזכירות תשלח, בפקס + בדואר רשום, החלטתי זו לכל הצדדים בתיק.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ד, 10 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: